一、《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第二十四條理解

　　1、本條是針對大件運輸計重收費的規(guī)定。其含義為進一步降低依法大件運輸?shù)某杀?，保障承運人的經(jīng)濟利益，重點促進國民經(jīng)濟發(fā)展，例如風力發(fā)電、鉆井、橋架等大型、重型設備的公路運輸，規(guī)定其依法超限運輸期間執(zhí)行“基本費率”及不執(zhí)行“基本費率”的情形。

　　2、大件運輸資格的理解。首先應當是大件運輸承運人按照規(guī)定要求依法申請超限運輸許可證，其違法騙取或通過行賄、購買等情形取得大件運輸許可的，不屬于本條中“經(jīng)批準的大件運輸車輛”。也有人認為即便是非法方式取得超限運輸許可，應當先撤銷其行政許可，筆者認為其事前的違法行為已經(jīng)導致許可的無效情形，故其不屬于本條規(guī)定的合法超限運輸車輛范疇。

　　3、按照其“基本費率”收取車輛通行費的理解?！兑?guī)定》實施之前，存在對超限運輸車輛按照加重收費的方式，部分省份無論是否許可均收取“懲治性”通行費，據(jù)筆者了解部分省份最高按照基本費率16倍的收取，但經(jīng)合法運輸后的大件運輸并非存在惡意超限的主觀故意，其超限的運輸行為經(jīng)許可屬于合法運輸行為，故不適用加重收費的費率。

　　4、 但書中關于“有關問題”的理解。此處“有關問題”的理解，應當是和計重收費有關的車貨總重問題，不包含幾何尺寸數(shù)據(jù)。

　　二、結合實務中問題提出應對建議

　　1、關于車輛及裝載物品的有關情況與《超限運輸車輛通行證》記載的內容不一致的除外的實務問題。 筆者從稱重角展開分析，此處的“不一致”應當有三個層次。

　　第一個層次，承運人在超限輸運之前按照其車輛自重及承運大件重量，已經(jīng)換算出較為準確的數(shù)值，結合現(xiàn)實運輸中車輛可能使用車油量、存水以及不可預見雨雪天氣增加的重量等問題，往往申報的噸位略超出實際噸位，如承運人自行估算車貨物總重為215噸，橋梁驗算中按照220噸為標準進行申請超限運輸證的，實際計重收費時車輛僅稱重210噸，其計重收費噸位與超限運輸批準噸位確屬“不一致”，但此種不一致可以通過合理解釋解決，應當按照基本費率收取通行費;

　　第二個層次，實際計重收費稱重的噸位略高于超限運輸批準噸位的，如超限運輸批準220噸，實際稱重225噸，應當具體查看實際情況，一種是屬于稱重設備合理誤差范圍以內，應當鄰接應急方案，按照基本費率收取車輛通行費。另一種屬于運輸過程中發(fā)生雨、雪天氣或因牽引車故障而更換車輛等情況的，應當解釋為不可抗力或客觀采取合理措施的行為，也應鄰接應急方案，按照基本費率收取車輛通行費。

　　第三個層次，承運人為達到不法目的，在申請時惡意底報噸位，應當屬于但書中不一致的情形，不適用《規(guī)定》第二十四條基本費率收取通行費的情形，不僅應當適用加重收費的政策，還應承擔相應的法律責任。實務中有人提出如入口稱重符合許可登記重量，而出口稱重遠遠超過許可登記重量時如何認定為惡意?筆者認為應當進一步深入分析區(qū)別具體情況，若承運人明知大噸位謊小噸位，入口因技術限制錯誤稱重為小噸位，不影響惡意的認定;若承運人不知其噸位，因入口稱重設備技術限制或故障，獲取錯誤的重量為申報許可數(shù)據(jù)，此時不能認定其惡意;若承運人已知其噸位，因入口稱重設備技術限制或故障，獲取錯誤的重量為申報許可數(shù)據(jù)，此時申請人隱瞞真實情況加重公路管理機構的錯誤認識，從而取得超限許可的，應當認定其惡意;若承運人按照實際重量申報，入口稱重重量準確且符合許可登記重量，但出口稱重存在技術故障，應當通過合理解釋予以解決。

　　2、屬于《規(guī)定》實施以后道路管理者加倍收取通行費的行為。部分省份仍然在《規(guī)定》實施以后，未按照規(guī)章的二十四條執(zhí)行基本費率的收費政策，依舊針對行政許可后的合法承運人收取加重費率的通行費，筆者認為其道路管理者違規(guī)加重收取道路通行費后，承運人可以按照合同法的相關規(guī)定，請求道路管理者返還違規(guī)收費部分的費用，并可同時主張違約責任。也可以主張不當?shù)美颠€，請求道路管理者返還其不當?shù)美糠值耐ㄐ匈M用。

　　同時有人認為道路管理者按照所在地政府限價收取費用，不應屬于合同違約，筆者認為此事有待繼續(xù)研究修改，不在本文中繼續(xù)分析。

　　3、屬于《規(guī)定》實施以后公路管理機構收取承運人公路補償費，但道路管理者計重收費時卻按照車型收費的行為。 首先是公路補償費問題，一是《行政許可法》規(guī)定行政機關實施行政許可和對行政許可事項進行監(jiān)督檢查，不得收取任何費用。但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。其《公路法》授權行政收費行為里面沒有因超限運輸許可而收取的公路補償費;二是原交通部2000年2令已經(jīng)廢止，其該令第十一條中“公路管理機構進行勘測、方案論證等措施及修復損壞部分所需的費用由承運人承擔”的規(guī)定已經(jīng)被新規(guī)刪除。筆者認為《行政許可法》實施以后，公路管理機構在審批超限運輸時無法律及行政法規(guī)的授權，不得收取公路補償費用，其原計重收費公路按照“車型”規(guī)定，也應變更為新規(guī)執(zhí)行基本費率收取通行費的政策。

　　4、屬于《規(guī)定》實施以后公路管理機構收取承運人公路補償費，道路管理者又加倍收取通行費的行為。同上述所理應當停止其行為，按照基本費率收取車輛通行費。

　　5、按照車型收費的公路，不屬于《規(guī)定》第二十四條調整的范圍。筆者認為省級交通主管部門應當會同價格、財政部門，依照保障承運人的經(jīng)濟利益，促進國民經(jīng)濟發(fā)展的原則制定指導價格，從而規(guī)范收費行為。

　　綜上，《規(guī)定》的實施往往隨后一段期間發(fā)布相關問題的解決辦法及意見，期間適用及理解應當從合法性、合理性角度出發(fā)，不僅依照規(guī)定執(zhí)行超限運輸許可規(guī)定，也應確保“大件運輸車輛按照基本費率收費”的規(guī)定得到進一步落實。

　　以上為筆者的拙見，望大家提出相關理解上的差別，以及問題應對的合理合法問題。